Рецензент ищет не «несогласие с выводом», а нарушения с процессуальным последствием. Разбираю восемь таких нарушений с нормами и тем, что просить у суда.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наравне с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ; ч. 5 ст. 71 АПК РФ). На практике суд редко спорит с экспертом по существу: у него нет специальных знаний, ради которых экспертиза и назначалась. Поэтому фраза «сторона не согласна с выводами» почти ничего не даёт.

Работает другое: конкретный дефект, привязанный к норме, и понятный суду следующий шаг. Ниже – восемь дефектов, которые я как рецензент встречаю чаще всего. Нормы указаны по ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: его требования к заключению распространяются и на негосударственных экспертов (ст. 41).

1. Нет подписки об ответственности или она оформлена с нарушением

Эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ), и это отражается в заключении (ст. 25 73-ФЗ). Проверяйте три вещи: подписка есть, её подписал именно тот эксперт, который проводил исследование, и дата подписки не позже начала исследования.

Что просить: признать заключение недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу.

2. Эксперт сам собирал материалы

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и вступать в личные контакты со сторонами (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 73-ФЗ). Типичные следы в тексте: «по запросу эксперта истец представил…», «со слов ответчика…», документы, которых нет в материалах дела. Сюда же относится осмотр без извещения сторон: лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ).

Что просить: исключить выводы, построенные на таких материалах, и назначить повторную экспертизу другому эксперту.

3. Эксперт ответил на правовой вопрос

Экспертиза назначается по вопросам, требующим специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), и эксперт работает в пределах своей специальности (ст. 8 73-ФЗ). Формулировки «подрядчик ненадлежаще исполнил договор», «товар подлежит возврату», «завещание недействительно» – это правовая оценка, она за судом. Часто такие выводы появляются потому, что так был сформулирован вопрос, и эксперт не заявил об этом.

Что просить: не принимать заключение в этой части как доказательство и при необходимости уточнить вопросы для дополнительной экспертизы.

4. Исследование нельзя проверить

Заключение должно содержать применённые методы и описание исследования (ст. 25 73-ФЗ), а само исследование – позволять проверить обоснованность и достоверность выводов (ст. 8). Дефект виден сразу: не названа методика, не указаны приборы и сведения о их поверке, замеры приведены без привязки к месту, фотографии не соотнесены с описанием. Повторить ход работы такого эксперта невозможно.

Что просить: вызвать эксперта для допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) с заранее подготовленными вопросами о методике; если ответы не устранят сомнения – повторную экспертизу (ч. 2 ст. 87).

5. Вывод не следует из исследования

Исследовательская часть описывает одно, а в выводах стоит другое. Другой вариант: в тексте эксперт оговаривается «вероятно», «не исключено», а в итоге пишет категоричный вывод. Для проверки выпишите из исследовательской части факты, на которых должен стоять каждый вывод. Если для вывода фактов не нашлось, это и есть главный довод.

Что просить: повторную экспертизу в связи с сомнениями в обоснованности заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

6. Материалов не хватало, но эксперт не сказал об этом

Классический пример – почерковедческая экспертиза по двум-трём свободным образцам или по образцам, написанным далеко от даты спорного документа. При недостатке материалов эксперт вправе ходатайствовать о дополнительных (ст. 17 73-ФЗ) или сообщить о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Когда он вместо этого даёт категоричный вывод, вывод опирается на недостаточную базу.

Что просить: истребовать дополнительные образцы и назначить повторную экспертизу с новым комплектом материалов.

7. Специальность эксперта не совпадает с вопросом

В заключении указываются образование, специальность и стаж эксперта (ст. 25 73-ФЗ). Сверьте их с вопросами: строитель, который определяет рыночную стоимость, или товаровед, который устанавливает причину отказа электроники, выходят за пределы своих знаний. Если документов о квалификации нет в деле, их можно истребовать.

Что просить: истребовать документы о квалификации и назначить повторную экспертизу эксперту нужной специальности или комиссии экспертов.

8. Ответ дан не на тот вопрос

Эксперт пропустил вопрос или сам его переформулировал и ответил на более удобный. Эксперт вправе добавить выводы по обстоятельствам, о которых его не спрашивали (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), но заменить ими ответ на поставленный судом вопрос не может.

Что просить: дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Как сделать из этого позицию

Рецензия сама по себе не отменяет заключение. Она работает как основа для процессуальных шагов:

1. Приобщить рецензию к делу как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Суд не обязан с ней соглашаться, но должен указать в решении, почему отвергает доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Это задел для апелляции.
2. Подготовить по рецензии вопросы эксперту и заявить ходатайство о его вызове. Хороший вопрос – тот, на который эксперт должен ответить ссылкой на страницу своего же заключения: «Где описана методика?», «На каких замерах основан вывод 3?».
3. Заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ). Приложить рецензию, вопросы и кандидатуры экспертных учреждений с подтверждением сроков и стоимости.

Заказывать рецензию лучше сразу после получения заключения, а не за день до заседания: суду нужно время, чтобы с ней познакомиться, а второй стороне – объясниться.

Шпаргалка

Дефект

Норма

Ходатайство

Нет подписки по ст. 307 УК РФ

ч. 2 ст. 80 ГПК, ст. 25 73-ФЗ

Недопустимость, повторная

Эксперт сам собирал материалы

ч. 2 ст. 85 ГПК, ст. 16 73-ФЗ

Повторная, другому эксперту

Правовой вывод

ч. 1 ст. 79 ГПК, ст. 8 73-ФЗ

Не принимать в этой части

Исследование нельзя проверить

ст. 8, 25 73-ФЗ

Допрос эксперта, повторная

Вывод не следует из исследования

ч. 2 ст. 87 ГПК

Повторная

Недостаточные материалы

ч. 1 ст. 85 ГПК, ст. 17 73-ФЗ

Новые образцы, повторная

Специальность не совпадает

ст. 25 73-ФЗ

Повторная, нужный эксперт

Ответ не на тот вопрос

ч. 1 ст. 87 ГПК

Дополнительная

Мы в АНО «МЦСЭО» готовим рецензии на заключения строительных, почерковедческих, товароведческих экспертиз и других видов, в том числе проверяем соблюдение закона и процедуры в судебно-психиатрических заключениях. Подробнее – на странице рецензирования экспертиз.

Николай Сюлев, президент АНО «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки», судебный эксперт, юрист